Гражданско-правовые и уголовные правонарушения в сфере мошенничества

Введение

Провозглашая Российскую Федерацию правовым демократическим государством, Конституция РФ устанавливает свободу осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, декларируя вместе с тем признание и равную охрану государственной, частной и иных форм собственности. Тем самым право собственности выделяется законодателем в качестве объекта повышенной уголовно-правовой охраны. Противоправные посягательства на отношения собственности имеют разнообразную структуру, однако к числу наиболее распространенных и вместе с тем — наиболее общественно опасных их видов следует отнести мошенничество, предполагающее совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Общественная опасность мошенничества обуславливается особенностями его совершения, ущербом, причиняемым совершением данного преступления, а также его распространенностью в структуре преступлений против собственности. Динамичный характер развития государственной и общественной жизни и возникновение новых общественных отношений в сфере собственности обуславливают необходимость совершенствования уголовно-правовых средств охраны отношений собственности.
В силу указанных обстоятельств УК РФ в 2012 году был дополнен статьями 159.1 — 159.6, устанавливающими уголовную ответственность за совершение ряда подвидов мошенничества, отграничиваемых в соответствии с объектом, предметом и способом совершения преступного посягательства, однако практика позволила констатировать низкую эффективность вновь введенных норм УК РФ, в силу чего положения 22 УК РФ вплоть до настоящего времени подвергаются неоднократным изменениям. С учетом изложенного, изучение состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, приобретает как теоретическую, так и практическую значимость.
Такой вид преступления как мошенничество зародилось в отношениях товарообмена, где злоумышленник мог рассчитывать на максимальное извлечение для себя выгоды. Одновременно с развитием российской государственности увеличивалось количество преступлений за мошенничество. Безусловно, законодатель реагировал на новые явления, и предпринимались соответствующие меры, которые были направлены на борьбу с мошенничеством. Появление различных норм, которые предусматривали ответственность за преступления «мошенничество», говорит о том, что данное деяние находится на высоком уровне общественной опасности и распространенности. В настоящее время актуальность противодействия мошенничеству практически не уменьшилась, а наоборот, только увеличилась.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к ответственности за совершение мошенничества.
Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Целью исследования является изучение гражданско-правовых и уголовных правонарушений в сфере мошенничества.
Задачи работы:
 изучить историю ответственности за преступления мошенничество;
 раскрыть практику уголовного законодательства зарубежных стран за мошенничество;
 рассмотреть объект и предмет мошенничества;
 охарактеризовать объективную сторону мошенничества;
 изучить субъект преступления мошенничество;
 раскрыть субъективную сторону мошенничества;
 предложить пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.
Методология исследования. Для достижения обозначенной цели и решения указанных задач в диссертационном исследовании использовались положения всеобщего метода материалистической диалектики, диалектического и исторического методов познания.
Настоящая работа состоит из введения, заключения, списка использованной литературы и двух глав.

1. Исторический и зарубежный опыт правового регулирования ответственности за мошенничество

1.1. История ответственности за преступления мошенничество

Термин «мошенничество», который применяется в Уголовном кодексе РФ [2], демонстрирует тесную связь языка и социальных реалий государства на протяжении многих веков.
В первоисточниках права не мошенничество не указывалось как имущественное преступление, потому как такие деяния не были свойственны общественному и политическому устройству древнерусского государства. Такие документы как, Русская Правда, Псковская Судная грамота на мошенничество не указывали. Одновременно с этим обман употреблялся в статье 116 Пространной редакции Русской Правды, где толковалось об обмане, посредством которого холоп похищал имущество потерпевшего.
В Судебнике 1497 года отношения между кредитором и должником были прописаны в статье 55, которая не содержала каких-либо отрицательных последствий для должника, который умышленно деньги обращал в свою пользу.
В данном судебнике присутствовало правило об ответственности должника в зависимости от наличия либо отсутствия умысла в действиях должника. Судебник 1550 года, в отличие от ранних источников права, уже предусматривал ответственность за деяния, которые были сопряжены с обманом, составы преступлений в Судебнике 1550 г. были разграничены на татьбу (кражу) и мошенничество, которым считалась ловкая кража из «мошны» (кармана, сумки для денег). Следовательно, обман являлся способом, облегчал совершение татьбы. В Соборном уложении 1649 года закреплялось фальшивомонетничество, принуждение к заключению сделки, обманное обвинение, уклонение от уплаты пошлин, нарушение обязательств, контрабанда и нарушение правил торговли. За мошенничество наступала ответственность в соответствии со статьей 11 Соборного уложения, тем не менее обман, как термин, в нем не раскрывался.
Указом от 3 апреля 1781 года «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» в статье 5 был предусмотрен обман, как способ завладения чужим имуществом, тем не менее данный способ применялся не только к мошенничеству, но и к другим преступлениям, к примеру, краже, грабежу.
Впервые обман раскрывался в Уставе Благочиния 1782 года, где предусматривалась ответственность за обман в торговле, контрабанде и банкротстве. Обман рассматривался как деяние, посредством которого жертва вводилась в заблуждение, и посредством обмана обеспечивалась ловкость преступных действий, что в конечном случае не оставляло времени, потерпевшему для противодействия, при этом важно было установить корыстные намерения мошенника [12, с. 36].
Мнения ученых о значении в 16–17 веках термина «мошенничество» расходятся. Так, И.Я. Фойницкий полагал, что мошенничество являлось разновидностью татьбы и выражалось в виде мелкой кражи через обман; сам же термин происходит от слова «мошна», и в узком смысле мошенничество того времени понималось, как кража мошны. К мошенничеству, по мнению И.Я. Фойницкого, необходимо относить также внезапный способ совершения кражи (к примеру, срывание шапки).
В Своде уголовных законов 1832 года обман был основанием для того, чтобы делить преступные посягательства на: имущественные обманы (мошенничество), и лживые поступки и подлоги.
Похожий способ регламентации уголовной ответственности за мошенничество также наблюдается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, который предусматривал раздел «О мошенничестве». В данном документе закреплялось общее понятие мошенничества, и нормы за конкретные виды мошенничества (когда преступник при совершении мошенничества выдавал себя за другое лицо, обман в азартных играх, обман всякого рода в обязательствах).
Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1846 года предусматривалось злостное банкротство, налоговые и иные преступления, которые совершались посредством обмана.
Уголовное уложение 1903 года содержало ответственность за преступления, которые совершались посредством обмана: мошенническое похищение имущества, торговый обман и обманы в обязательствах.
В СССР наблюдались преступления, которые совершались посредством обмана и (или) злоупотреблением доверием. К примеру, в статье 187 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года мошенничество трактовалось как «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана».
В части 1 статьи 169 УК РСФСР 1926 года, мошенничество излагалось как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод».
По сравнению с описанием иных способов хищения, признаки мошенничества в Указе 1781 года перечислены достаточно подробно. Понятие «мошенничество» с развитием уголовного законодательства изменилось.
Законодателем при высокой степени конкретизации уголовно-правовых норм, главным образом, не акцентировалось внимание на конкретных сферах экономических отношений, с учетом которых дифференцировалась бы уголовная ответственность за мошенничество.

1.2. Практика уголовного законодательства зарубежных стран за мошенничество

Преступность является большой социальной проблемой абсолютно всех государств. Одним из основных преступлений против собственности абсолютно во всех странах мира является преступление «мошенничество». В настоящем параграфе выпускной квалификационной работы будет рассмотрен опыт зарубежных стран по конкретизации понятия «мошенничество».
Понятие «мошенничество», практически во всех странах определяется в соответствующих законах, но само по себе «мошенничество» по объему и содержанию существенно отличаются в законодательных актах различных государств.
На наш взгляд, самое широкое определение «мошенничества» среди западных стран представлено в Уголовном кодексе Франции.
Под мошенничеством, в данном нормативном акте понимается действие, которое совершено с использованием неверного имени, либо ложного статуса, или злоупотребления данным статусом, или с обмана деяние, или введение в заблуждение физического либо юридического лица, а также склонение физического или юридического лица к тому, чтобы лицо себе во вред либо каким-нибудь третьим лицам передало деньги, материальные ценности, какие-либо ценные бумаги, или имущество, либо лицо предоставило услугу, что повлекло за собой возникновение обязательств либо освобождение от данных обязательств [20, с. 50].
Также достаточное понятное трактованные мошенничества предусматривает немецкое уголовное законодательство. Под мошенничеством, по определению Уголовного кодекса ФРГ понимается некое действие лица, намерением для которого является получения для самого себя, или некоего третьего лица определенную выгоду имущественного характера, что в итоге приносит имуществу потерпевшего лица ущерб, посредством сообщения фактов, которые имеют искаженный (неверный) характер, либо же сокрытие фактов подлинных, при этом вводит в заблуждение потерпевшу